Por: Cristiano de Oliveira Barbosa.
É rotina em grupos econômicos que o caixa circule entre empresas ligadas para cobrir despesas, antecipar recursos ou suprir necessidades pontuais de liquidez. O registro costuma ocorrer em conta corrente contábil, sem contrato, sem prazo de devolução e sem definição prévia de valores. Essa informalidade, que parece mera organização interna de tesouraria, é justamente o que a Receita Federal tem explorado para exigir IOF, acrescido de juros pela taxa Selic e multa de ofício de 75% (art. 44, I, da Lei nº 9.430/1996).
A lógica do Fisco é direta: se uma pessoa jurídica disponibiliza recursos a outra, com função econômica de crédito, o rótulo atribuído ao lançamento contábil é irrelevante. O que prevalece é a substância da operação.
O IOF sobre operações de crédito tem sede no art. 153, V, da Constituição. A incidência sobre pessoas jurídicas não financeiras foi instituída pelo art. 13 da Lei nº 9.779/1999, que equiparou o mútuo de recursos financeiros entre pessoas jurídicas, ou entre pessoa jurídica e pessoa física, às operações de financiamento e empréstimo praticadas por instituições financeiras. O Regulamento do IOF (Decreto nº 6.306/2007) reproduz a hipótese no art. 2º, I, e no art. 3º, § 3º, III, ao qualificar o mútuo de recursos financeiros como operação de crédito.
O fato gerador, nos termos do art. 63, I, do CTN, ocorre com a entrega, total ou parcial, do valor, ou com a sua colocação à disposição do interessado. Não é a assinatura de um instrumento que faz nascer a obrigação tributária, mas a efetiva disponibilização do recurso. Quando o valor do principal não é previamente definido, situação típica do crédito rotativo, a base de cálculo passa a ser o somatório dos saldos devedores diários, apurado ao final de cada mês (art. 7º, I, "a", do Decreto nº 6.306/2007), o que costuma ampliar de forma relevante o montante autuado.
A constitucionalidade dessa incidência já foi chancelada pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento do RE 590.186/RS (Tema 104 da repercussão geral), com a fixação da seguinte tese: "É constitucional a incidência do IOF sobre operações de crédito correspondentes a mútuo de recursos financeiros entre pessoas jurídicas ou entre pessoa jurídica e pessoa física, não se restringindo às operações realizadas por instituições financeiras." Discutir a competência tributária em si, portanto, é tese vencida.
O ponto sensível não é a existência do tributo, e sim a qualificação da operação. A Receita orienta-se pela Solução de Consulta Cosit nº 50/2015, segundo a qual o IOF incide sobre o mútuo de recursos financeiros independentemente da forma pela qual os valores são entregues ou disponibilizados, inclusive quando a operação transita por conta corrente, sendo irrelevante a relação de controle ou coligação entre as empresas envolvidas.
Na aplicação concreta, o Fisco e o CARF requalificam como mútuo os lançamentos que reúnem alguns sinais recorrentes: ausência de contrato ou de termo formal; inexistência de prazo de vencimento; repasses sucessivos e unilaterais destinados a atender às necessidades de caixa da empresa ligada; e valores que operam como crédito à disposição, e não como fluxos genuinamente recíprocos. Presentes esses elementos, a conta corrente é tratada como simples veículo de uma operação de crédito.
Convém não colapsar tudo sob o mesmo rótulo. A conta corrente autêntica pressupõe reciprocidade, com créditos e débitos alternados entre as partes e apuração de saldo apenas no encerramento, ao passo que o mútuo (art. 586 do Código Civil) traduz empréstimo de coisa fungível com dever de restituição de valor equivalente. Essa diferença é juridicamente relevante e abre espaço defensivo, sobretudo em grupos que se valem da colaboração recíproca autorizada pela Lei das Sociedades por Ações (art. 265 da Lei nº 6.404/1976).
Registre-se que o próprio Supremo, ao julgar o Tema 104, limitou a tese aos contratos de mútuo, sem alcançar expressamente os contratos de conta corrente entre partes relacionadas, ponto ressalvado no voto condutor. Essa distinção, contudo, não neutraliza sozinha o risco: a tese defensiva depende de prova robusta de reciprocidade efetiva e de inexistência de exigibilidade unilateral, sob pena de a operação ser reclassificada como concessão de crédito.
As autuações não são hipóteses de laboratório. Em julgados recentes, o CARF manteve exigências expressivas com apoio exatamente nesse raciocínio. No Acórdão nº 3002-003.652, preservou-se a cobrança de IOF sobre movimentações contínuas entre empresas do grupo registradas em conta corrente sem contrato e sem prazo. Em outro caso (processo nº 10166.729635/2013-86, 3ª Seção), a exigência de IOF superou R$ 8,6 milhões, também com multa de ofício de 75%. O padrão decisório se repete: a forma contábil cede diante da função econômica da operação.
Não existe solução única, e apenas alterar o nome do lançamento não elimina o risco. A estrutura precisa espelhar o que de fato ocorre. A depender do caso concreto, os caminhos incluem:
(i) distribuição de lucros regularmente apurados à holding, seguida de aporte formal na investida;
(ii) AFAC efetivamente vinculado a futuro aumento de capital, documentado e capitalizado em prazo razoável, sob pena de requalificação como mútuo;
(iii) aumento de capital com a devida formalização societária e contábil;
(iv) centralização de custos em empresa que realmente exerça essa função, com critérios objetivos de rateio e reembolso;
e (v) quando a operação for genuinamente empréstimo, a formalização do mútuo com recolhimento correto do IOF, precificando o custo tributário de forma consciente.
O denominador comum é a blindagem documental. Contrato, prazo, definição de valores e coerência entre a escrituração e a realidade negocial são o que separa uma gestão de caixa legítima de uma autuação de grande monta.
Recomenda-se um diagnóstico das movimentações intragrupo dentro do período ainda alcançável pela decadência, mapeando os lançamentos em conta corrente, os AFACs e os reembolsos, a fim de dimensionar a exposição a IOF e desenhar a reestruturação documental adequada antes de qualquer fiscalização. Nosso time pode conduzir essa revisão e propor o redesenho das operações.
PEDROSO ADVOGADOS ASSOCIADOS
Avenida Brasil, 1000, Bairro Cidade Jardim, Piracicaba/SP. Fone: (19) 3433.8403
Rua Doutor Décio Bierrembach de Castro, 11, Bairro das Palmeiras, Campinas/SP. Fone: (19) 4102.9927
Av. Brasil, 1000
Cidade Jardim / Piracicaba - SP
Fone/Fax: +55 19 3433 8403
[email protected]
R. Avelino Silveira Franco, 149, Sala 324
Souzas, Campinas - SP, 13092-870.
Fone/Fax: +55 (19) 4102.9927
[email protected]